Субсидии на септики: как Госдума и эксперты предлагают решить проблему канализации в ИЖС

/FOTODOM

В №32 «Строительной газеты» вышла статья «Слив — дело общее». В ней рассматривались возможные меры государственной поддержки жителей малоэтажных домов, не подключенных к централизованным канализационным сетям. Депутаты Комитета Госдумы РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ЖКХ) предложили решить эту проблему с помощью федерального механизма. Инициатива вызвала живой отклик в экспертном сообществе: тема актуальна и затрагивает интересы сотен тысяч людей, которые по не зависящим от них причинам не имеют цивилизованного доступа к важной коммунальной услуге.

Обсуждение вариантов решения проблемы только начинается. Свой взгляд на то, как могут быть реализованы меры господдержки населения, «Строительной газете» представила член экспертного совета МОД «Мой управдом», председатель Ивановского регионального отделения движения Ольга СМИРНОВА.

Похожие статьи

• 
  Форум лидеров рынка обслуживания недвижимости: ИИ и IT-решения в ЖКХ

  27.10.2026
• 
  Рейдерство в ЖКХ: эксперты создают защиту от недобросовестных УК

  27.10.2026

Ольга Сергеевна, как получилось, что далеко не все малоэтажные дома до сих пор имеют доступ к централизованной канализации?

До середины 1950-х годов села застраивались в основном одноэтажными домами. Однако с конца 1950-х — начала 1960-х государство взяло курс на укрупнение и благоустройство сельских населенных пунктов, превращение их в «благоустроенные поселки».

Ключевым документом стало постановление ЦК КПСС и Совмина СССР «Об упорядочении строительства на селе» 1968 года, предписывавшее разрабатывать генеральные планы застройки центральных усадеб колхозов и совхозов. Главная идея — сконцентрировать жилье и инфраструктуру в «перспективных» селах, а «неперспективные» деревни постепенно расселять.

В рамках этой политики в центральных усадьбах, подобных Сосновцу в Родниковском районе Ивановской области, где находился колхоз «Искра», начали появляться многоэтажные дома. В Сосновце, например, есть четырехэтажный дом 1977 года постройки и двухэтажные дома 1975 года. Этажность диктовалась экономией: по РСФСР планировалось 54% зданий отводить под двухэтажную застройку и 14% — под трех-пятиэтажные корпуса.

Однако реальность часто расходилась с планами. Многоэтажки на селе строились без обещанных удобств — центрального водопровода, канализации или отопления. Благоустройство было организовано по традиционному варианту — с размещением выгребных ям во дворе. Это не только противоречило санитарным нормам, но и не соответствовало образу жизни сельчан, лишая их возможности вести личное подсобное хозяйство.

По данным Росстата на конец 2025 года, центральную канализацию в сельских населенных пунктах России имело лишь 20,7% жилья с учетом малоэтажных многоквартирных домов (МКД). Это означает, что сотни тысяч сельских домов, построенных в советское время, до сих пор эксплуатируются с выгребными ямами или требуют модернизации.

Проблема отсутствия централизованной канализации в малоэтажной многоквартирной застройке — не временная, и сама по себе она не исчезнет. Даже при постепенном расселении такого жилфонда остаются территории, где этот вопрос будет актуален еще много лет, — поселки, малые города, исторически сложившиеся кварталы. Игнорировать эту проблему — значит перекладывать ее на жителей в виде неудобств и растущих расходов.

Но вопрос о подключении федерального бюджета нужно рассматривать не как выбор «государство или жители», а как поиск оптимальной модели распределения финансовой нагрузки. С точки зрения экономики ЖКХ, септики — это не разовая установка, а объект с серьезными эксплуатационными расходами: регулярная откачка, обслуживание, риск аварий. Субсидия только на монтаж проблему не решает: дальше платеж ложится на собственников, и для малодоходных территорий эта нагрузка может быть непосильной.

Поэтому участие государства оправданно именно там, где без него невозможно обеспечить базовый уровень коммунальной инфраструктуры. Но формат поддержки должен быть продуманным. Оптимально, если федеральный механизм будет не просто раздачей средств на установку, а инструментом, стимулирующим долгосрочные решения: развитие централизованных сетей там, где это экономически целесообразно, либо внедрение моделей с участием профессиональных операторов, чтобы обслуживание септиков не становилось «невидимой» статьей расходов для жителей и ТСЖ.

Все-таки мы говорим об очень «земной» проблеме. И как ее решить, виднее на местах?

Очевидно, что роль регионов и муниципалитетов остается ключевой: именно они знают локальную специфику, плотность застройки, перспективы развития территории и могут принимать решения, что выгоднее — строить локальные очистные сооружения или тянуть централизованную канализацию.

А участие самих жителей обязательно в части управления общим имуществом: установка септика — это изменение состава общего имущества МКД, которое требует решения общего собрания, прозрачного учета расходов и контроля, в том числе со стороны ревизора ТСЖ.

Таким образом, проблему нужно решать системно: федеральная поддержка может взять на себя часть капитальных затрат и задать единые стандарты, регионы — адаптировать решения под территорию, а жители — участвовать в управлении и контроле. Такой подход позволит избежать ситуации, когда «помогли поставить, а дальше разбирайтесь сами».

При этом подход к решению проблемы должен зависеть от конкретной ситуации и типа населенного пункта.

Для небольших поселков и сел септик может быть практичным решением там, где централизованной канализации действительно нет или существующих очистных сооружений недостаточно. Но в таком случае важно понимать, что септик — не замена централизованной канализации один к одному, а объект, требующий постоянного обслуживания: регулярной откачки, ремонта и контроля.

Эти расходы в дальнейшем несут собственники. Например, управляющая компания может организовывать откачку септика по заявкам жителей или периодически, несколько раз в год, и такие расходы становятся частью постоянного содержания дома.

Но ведь дома разные. Септик, наверно, не всегда может быть лучшим решением?

Да, заменять выгребные ямы на септики целесообразно не всегда. Если дом находится в городе и рядом уже есть централизованная канализация, логичнее не создавать еще одну локальную систему, а подключить дом к существующей инфраструктуре.

У меня есть вполне конкретный пример. В городе может находиться обычный кирпичный двухэтажный дом, в котором нет канализации, холодного и горячего водоснабжения и отопления, а буквально в 30 метрах от него стоит пятиэтажный дом со всеми необходимыми коммунальными удобствами. Есть и другие случаи, когда рядом с современной застройкой остаются два жилых дома без канализации, газа и горячей воды. Для жителей это выглядит особенно странно: они живут в городе, но уровень коммунального благоустройства у них существенно ниже, чем у домов, расположенных по соседству.

В крупных городах вообще не должно оставаться домов в таком состоянии. Сегодня в основном строятся девятиэтажные и более высокие дома, а пятиэтажные дома возводятся редко. Но при этом сохраняется значительный жилой фонд, который был построен десятилетия назад и изначально не получил полного набора коммунальных удобств.

Поэтому здесь нужен не просто разговор о замене выгребных ям на септики, а более широкая программа модернизации коммунальной инфраструктуры.

У вас есть предложения, какой она могла бы быть?

Можно рассмотреть возрождение или создание федеральной программы по комплексному благоустройству пригодных для проживания домов, исторически построенных без полного набора коммунальных удобств.

Речь должна идти не только о ремонте уже существующих труб или радиаторов, но и о создании самого необходимого: холодного и горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения и централизованной канализации там, где ее реально провести.

Но начинать такую работу логично с инвентаризации. Необходимо определить, сколько в городах и других населенных пунктах многоквартирных домов, пригодных для дальнейшей эксплуатации, но не имеющих полного набора базовых коммунальных удобств. В первую очередь можно рассматривать дома выше двух этажей, поскольку даже среди трехи четырехэтажных зданий встречаются дома, в которых отсутствуют отдельные виды благоустройства.

При этом необходимо учитывать и финансовое положение жителей таких домов. В малоэтажном жилом фонде нередко проживают люди с невысокими доходами, а доля неплательщиков может быть высокой. Поэтому рассчитывать исключительно на то, что собственники самостоятельно профинансируют масштабную модернизацию, во многих случаях нереалистично.

Финансовую модель можно было бы построить на сочетании средств собственников и государственной поддержки. Например, работы, относящиеся непосредственно к дому и его территории, могут финансироваться собственниками через дополнительный взнос на капитальный ремонт, а создание внешней инфраструктуры и подключение к сетям — с участием регионального и федерального бюджетов.

Для собственников платеж можно распределить на длительный период — например, на 20-25 лет. При переходе права собственности на квартиру оставшаяся часть обязательства должна быть связана с квартирой и переходить к новому собственнику.

Эти вопросы все потенциально очень конфликтогенные, поэтому нужно заранее предусмотреть многие моменты?

Да, например, отдельно необходимо определить границу ответственности за подключение. То есть внутри установленной территории вокруг дома расходы могут относиться на собственников, а строительство или подведение внешних сетей за этой границей — финансироваться государством.

Вообще, конкретное распределение расходов между региональным и федеральным бюджетами уже может определяться в рамках самой программы. При этом важно разделять три разные ситуации: выгребную яму, септик и централизованную канализацию. Это не одно и то же и с точки зрения устройства, и с точки зрения эксплуатации, и с точки зрения расходов.

Если централизованная канализация отсутствует и ее строительство технически или экономически нецелесообразно, современный септик может быть нормальным решением для небольшого поселения или села. Но если централизованная канализация уже существует или ее можно разумно подвести к дому, заменять выгребную яму просто на септик не стоит. В такой ситуации правильнее создавать возможность подключения дома к централизованной системе.

Тем более что централизованная канализация постепенно приходит даже в удаленные населенные пункты и коттеджные поселки. Поэтому можно было бы рассмотреть своего рода аналогию с программой газификации: не только газифицировать территории, но и последовательно подключать жилой фонд к канализации там, где это возможно.

В итоге задача должна заключаться не в том, чтобы просто убрать выгребные ямы, а в том, чтобы последовательно повышать стандарт коммунального благоустройства жилого фонда. Там, где централизованные сети доступны, дом должен получать возможность к ним подключиться. Там, где это невозможно, должны использоваться современные локальные системы с понятной моделью их эксплуатации и финансирования.

Иначе мы будем продолжать наблюдать парадоксальную ситуацию: рядом с современными многоэтажными домами в крупных городах и населенных пунктах сохраняются вполне пригодные для проживания дома, в которых нет канализации, воды, газа или отопления. И решение этой проблемы каждый раз фактически перекладывается на жителей, хотя речь идет о базовой коммунальной инфраструктуре.

По материалам