Выплаты из компфондов СРО: как НОСТРОЙ предлагает защищать деньги строителей

Максим Миронов

В рамках XXVI Всероссийского съезда саморегулируемых организаций (СРО) в строительстве состоялось открытое заседание Научно-консультативной комиссии (НКК) Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), модератором которого выступил председатель НКК Максим Федорченко, а основной темой обсуждения стали вопросы выплат из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) саморегулируемых организаций по договорам, заключенным конкурентными способами, а также правовые механизмы защиты интересов СРО при возникновении подобных требований.

В своем докладе Максим Федорченко уделил особое внимание ответственности руководителей и учредителей подрядных организаций по выплатам из КФ ОДО, отметив, что добросовестная работа руководства становится критически важной в ситуациях, когда подрядчики срывают договоры и СРО приходится отвечать по их обязательствам. Подобные риски постоянно сопровождают деятельность СРО, и задача состоит в том, чтобы предотвратить их реализацию.

О том, как сделать так, чтобы неисполнение компаниями своих договорных обязательств не влекло последствий для СРО, участникам заседания рассказал председатель Комитета НОСТРОЙ по страхованию, охране труда и финансовым инструментам строительного рынка Никита Загускин. По его словам, необходимо шире развивать и задействовать на практике превентивные механизмы: они позволяют минимизировать риск финансовых потерь и, как следствие, избегать выплат из компфондов СРО.

Заместитель председателя НКК Марина Шацкая привела примеры противоречивой судебной практики. Раньше суды считали, что СРО вправе оспаривать контракты, так как выплаты из компенсационного фонда бьют по их имуществу, однако сейчас тенденция иная: суды в основном отказывают СРО, мотивируя это тем, что у них нет права оспаривать заключенные третьими лицами сделки. Раздельно рассмотрев случаи, когда СРО защищают свои имущественные и публичные интересы, она рассказала о судебной практике применения принципа эстоппеля и оценке добросовестности СРО при обращении в суд.

В свою очередь, заместитель директора Правового департамента НОСТРОЙ Сергей Леванов обозначил нормативные основания для тех случаев, когда СРО привлекаются к субсидиарной ответственности по договорам, заключенным конкурентными способами. А начальник Управления НОСТРОЙ по судебно-претензионной работе Анна Каракулева представила обзор судебной практики по спорам, связанным с предъявлением требований к средствам КФ ОДО.

С обзором судебной практики по взаимодействию с СРО выступила заместитель исполнительного директора Ассоциации СРО «Большая Волга», член НКК Ольга Козицына. По ее словам, судебная практика не отличается единообразием, что отчетливо видно на примере споров вокруг редукционов, применяемых компаниями при закупках. Так, одни суды признают редукцион неконкурентным способом закупки, а другие придерживаются противоположного мнения. Подобные трактовки имеют существенное значение для определения оснований возникновения субсидиарной ответственности СРО по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

На заседании также выступил вице-президент Ассоциации строителей «Альянс строителей профессионалов», член НКК Максим Москвитин, который представил чеклист действий СРО по предъявлению регрессных требований к действующим и бывшим членам, чьи нарушения привели к тому, что потребовались выплаты из КФ ОДО.

Участники заседания обсудили роль технического заказчика в договоре строительного подряда и определили границы его ответственности. Как отметила ведущий юрист ООО «Газпромнефть Экспертные решения» Евгения Илларионова, судебная практика зависит от квалификации договора. В разных спорах суды могут рассматривать его как агентский, подрядный или смешанный.

Свою лепту в дискуссию внес заместитель генерального директора Ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА», член НКК Алексей Суров. Он сфокусировался на проблемах, возникающих при рассмотрении судами споров о взыскании денежных средств из компенсационных фондов СРО. По его мнению, в таких делах отсутствует паритет, а интересы заказчиков учитываются чаще, чем интересы СРО.

По итогам заседания было решено создать две рабочие группы. Первая займется вопросом о праве СРО подавать иски о признании контрактов недействительными. Вторая сосредоточится на формировании подхода, который позволит эффективнее использовать судебные противоречия для дальнейшего разрешения споров в Верховном Суде РФ.

По материалам